משה חי ואח' נ' היפו סנטר בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על מחיקת כתב התביעה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי [ נוסח משולב], תשמ"ד-1984, וזאת בשל אי ציות לצו בית המשפט בדבר גילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון.

2.בבקשה נטען, כי היא מוגשת לאחר שהמשיבים - התובעים לא קיימו את צו בית המשפט ולא המציאו גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון. טוענים המבקשים, כי קודם למתן הצו האמור הפנו למשיבים דרישה לגילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון, שלא נענתה כלל ועיקר.

3.בתגובה לבקשה למחיקת כתב התביעה טוען ב"כ המשיבים, כי דין הבקשה דחייה תוך חיוב המבקשים בהוצאות. המשיבים טוענים, כי לא התקיימו התנאים המקדימים להגשת הבקשה, כיוון שלהגשת הבקשה לא קדמה דרישה בכתב, כמתחייב מהוראות תקנה 120 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"), כן לא הופר הצו האמור משלא נערכה פנייה בכתב תוך 7 ימים מיום מתן הצו. לפיכך, לגישת המשיבים, לא קמה למבקשים הזכות להגיש בקשה זו. עוד מציין ב"כ המשיבים, כי המבקשים מגישים את הבקשה אך הם עצמם טרם העבירו למשיבים גילוי מסמכים ומענה לשאלון מלא מטעמם.

4.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים הנני מחליטה כדלקמן:

5.אני מורה למשיבים להמציא למבקשים תצהיר גילוי מסמכים ולענות על השאלון שהוצג להם בתצהיר ערוך ומאומת כדין, הואיל ומצאתי כי המשיבים לא מילאו אחר הצו שניתן ביום 17.06.09.

6.מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה, כי המבקשים היפנו למשיבים ביום 27.05.09 דרישה בכתב למתן תצהיר גילוי מסמכים ומענה לשאלון. דרישה זו קדמה למתן הצו מיום 17.06.09. אינני מסכימה עם דעתו של ב"כ המשיבים, כי לשון הצו חייבה משלוח פניה נוספת בכתב מטעם המבקשים אל המשיבים למתן גילוי מסמכים ותצהיר תשובות לשאלון. משנערכה ע"י המבקשים פנייה בכתב אל המשיבים למתן גילוי מסמכים ומענה לשאלון טרם מתן הצו אינני רואה מקום להלאות את המבקשים במשלוח דרישה מחודשת גם לאחר מתן הצו.

7.חרף האמור, הלכה היא כי סעד של מחיקת כתב תביעה בהתאם להוראות תקנה 122 לתקסד"א הוא סעד חריף שבית המשפט נזהר מלנקוט בו. "מחיקת כתב טענות של בעל דין עקב מחדלו לציית במועד לצו בית המשפט היא סנקציה חריפה. ככלל, נזהר בית המשפט מלנקוט אותה ; אם תוקן המעוות ולו גם באיחור, או נתבקשה ארכה לקיום הצו, יסתפק בית המשפט לרוב בחיוב המפר בהוצאות (ראו י. זוסמן, "סדרי הדין האזרחי", בעמ' 436-435). אך אם נוכח בית המשפט, כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית המשפט, עשוי בית המשפט למחוק את כתב טענותיו, ובית המשפט שלערעור לא יראה מקום להתערב בכך..." (ראו: ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור וייצוא עצים בע"מ ואהרון וקסמן, פ"ד נו (4) 817, עמ' 823).

8.הואיל ולא הוכח לפניי שאי-מילוי הצו למתן תשובות לשאלון וגילוי מסמכים היתה כרוכה בזדון כלשהו, ומאחר שהפגם ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות, ניתנת בזאת ארכה אחרונה למשיבים להמציא גילוי מסמכים ולהשיב על השאלון שהועבר לידיהם בתצהיר ערוך כדין, וזאת עד ליום 30.12.09.

9.בנסיבות העניין, הנני מחייבת את המשיבים, יחד ולחוד, בתשלום הוצאות בקשה זו בסך של 750 ₪ ומע"מ כחוק ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי.

10.באשר לטענת המשיבים כי המבקשים עצמם לא מילאו אחר צו ביהמ"ש, פתוחה הדרך בפני המשיבים להגיש בקשה מתאימה בצירוף מסמכים רלוונטיים אשר תידון לגופה, לכשתוגש במידה ותוגש.

11.המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: